Nicholas Wade: γονίδια, φυλή και ανθρωπολογία

Ο Nicholas Wade μόλις δημοσίευσε ένα νέο βιβλίο με τίτλο Μια προβληματική κληρονομικότητα: γονίδια, φυλή και ανθρώπινη ιστορία . Ένας βετεράνος επιστημονικός δημοσιογράφος, με Οι Νιου Γιορκ Ταιμς και πριν από και τα δύο Επιστήμη και Φύση , Ο Wade μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι σε εξαιρετική θέση για να αναφέρει αυτό το αμφιλεγόμενο θέμα.

Τα τελευταία 15 χρόνια περίπου, από τότε που η ανακοίνωση ότι το ανθρώπινο γονιδίωμα είχε «χαρτογραφηθεί», οι γενετιστές σίγουρα δεν δίσταζαν να αναζητήσουν υποθετικές φυλετικές διαφορές στο DNA. Πράγματι, αυτό ήταν μέρος του ρυθμού του Wade από τουλάχιστον το 2001 (π.χ. 1, 2, 3, 4, 5, 6). Ο Race εμφανίστηκε επίσης σε ένα κεφάλαιο του βιβλίου του 2006, Πριν την αυγή .

Αλλά παρουσιάζει το νέο του βιβλίο ως μια γενναία άσκηση στην αλήθεια:

Οι επιστήμονες φοβούνται να μιλήσουν για τη φυλή. Γνωρίζουν ότι κινδυνεύουν να καταγγελθούν ως ρατσιστές και να καταστρέψουν τη σταδιοδρομία τους, ακόμη και αν αναφέρουν το θέμα, γι 'αυτό αναφέρονται σε κωδικούς. Έτσι αποφάσισα να γράψω ένα βιβλίο που θα εξηγούσε τι γνωρίζουμε για τη φυλή και ποιες είναι οι συνέπειες, και νομίζω ότι ο [Ashley] Montagu έκανε ένα τρομερό λάθος, αν και μοιράζομαι τα κίνητρά του.

Ο Montagu ήταν ο ανθρωπολόγος που, τη δεκαετία του 1940 και του 1950, έκανε ίσως περισσότερα από οποιονδήποτε άλλο κοινωνικό επιστήμονα για να αποδείξει ότι η φυλή είναι κυρίως ένα κοινωνικό κατασκεύασμα παρά μια βιολογική πραγματικότητα.

Σήμερα η κοινότητα της γονιδιωματικής μπορεί να είναι κάπως δυσάρεστη στην αντιμετώπιση του ζητήματος της φυλής και της γενετικής, αλλά οι ανθρωπολόγοι δεν το κάνουν. Η πρώτη σοβαρή δημόσια εξέταση του τρέχοντος έργου του Wade ήρθε στις 5 Μαΐου σε ένα διαδικτυακό σεμινάριο (που εξακολουθεί να είναι διαθέσιμο στο διαδίκτυο) που διοργανώθηκε από την Αμερικανική Ανθρωπολογική Ένωση, η οποία ιδρύθηκε ως «συζήτηση» με τον καθηγητή Wade και την Notre Dame Agustín Fuentes, υπό την εποπτεία του εκτελεστικού της AAA Διευθυντής, Δρ Edward Liebow.

Δεν ήταν τόσο συζήτηση όσο συζήτηση, και κατά την άποψή μου ο Φουέντες νίκησε τον Γουέιντ εντελώς, αν και ήταν πολύ ευγενικό (πολύ ευγενικό). Ο Φουέντες ήταν καλά προετοιμασμένος και ήταν σε θέση να εντοπίσει, να παραθέσει και να σχολιάσει κάθε μελέτη που έκανε ο Wade για να υποστηρίξει τη διατριβή του. Το πιο σημαντικό, συνέχισε να σφυροκοπεί στον ορισμό της «φυλής» - όπως, κύριε Wade, μπορείτε να μας πείτε, τι είναι αυτό; Εάν πρόκειται να ισχυριστείτε ότι ορισμένα είδη γενετικής διακύμανσης μεταξύ των πληθυσμών αποτελούν φυλετική ομαδοποίηση, πώς το ορίζετε;

Κυρίως ο Wade αγνόησε την ερώτηση. Στο βαθμό που το αντιμετώπισε, το απέρριψε ως ασήμαντο. Είτε υπάρχουν τρεις ή πέντε κούρσες, ή περισσότεροι, και όπου τα όρια έχουν καθοριστεί: αυτές είναι απλές λεπτομέρειες μέχρι να παραδεχτούμε τη δυνατότητα συζήτησης του αγώνα. (Είμαι λίγο ευγενικός σε αυτόν εδώ · έσπασε.)

Ο Wade είναι γεμάτος factoids. Το εντυπωσιακό πράγμα για την απόδοση του Fuentes ήταν ότι ήταν εξοικειωμένος με όλα αυτά. Αυτό οδήγησε αναπόφευκτα σε ορισμένα σημεία συμφωνίας. Για παράδειγμα, σε ένα σημείο, ο Wade άρχισε να σκέφτεται για το ποιο ποσοστό της γενετικής απόκλισης θα αποτελούσε ένα υπο-είδος, και ζωολογικά, ήταν σε ευρεία θεωρητική συμφωνία. Ωστόσο, ο Wade έμοιαζε προς πολύ επικίνδυνα νερά όταν αφορούσε την έννοια των ανθρώπινων υπο-ειδών. Δυστυχώς, ο Fuentes και ο συντονιστής Liebow ήταν πολύ ευγενικοί για να τον ωθήσουν.

Αυτό είναι κρίμα. Οι πρώτες κριτικές, και η πιο ενθουσιώδης πρόωρη υποδοχή, έγιναν σε κατάφωρα ρατσιστικούς ιστότοπους. Ο Τζάρεντ Τέιλορ το εξέτασε στην Αμερικανική Αναγέννηση (η οποία προωθεί τον «φυλετικό ρεαλισμό») στις 2 Μαρτίου. John Derbyshire στο VDare (ένας ιστότοπος κατά της μετανάστευσης) στις 14 Μαρτίου. Το τμήμα μάρκετινγκ στο Penguin, το οποίο δημοσίευσε Μια ενοχλητική κληρονομικότητα , προσέφερε αντίγραφα πριν από την κυκλοφορία (το CGS πήρε και ένα) με το στίγμα ότι το βιβλίο θα παράγει "μια έντονη συζήτηση", πιθανώς για τη θεωρία ότι η διαμάχη ενισχύει τις πωλήσεις. Την ημέρα της δημοσίευσης, στις 6 Μαΐου, ο Bryce Laliberte στο Social Matter («όχι ο συντηρητισμός του παππού σας») το χαρακτήρισε «σίγουρο ότι θα είναι το σημαντικότερο φετινό βιβλίο» και εξέφρασε την έμφαση ότι

Οι KKK ήταν σωστά.

Ο Laliberte αποκαλεί το KKK «κακούς», αλλά κατηγορεί τα δεινά της κοινωνίας στους «ακαδημαϊκούς και ακτιβιστές αριστερούς» που προωθούν «την ιδέα ότι τα άτομα και οι ομάδες είναι ουσιαστικά εναλλάξιμα». Είναι σίγουρος ότι ο Wade θα δικαιωθεί και προσφέρει μια ιδιαίτερα ολοκληρωμένη υποστήριξη. Άλλοι συγγραφείς αυτού του είδους είχαν τις αμφιβολίες τους, που εκφράστηκαν για παράδειγμα από τον Taylor:

Ωστόσο, υπάρχει πολύ βάφλα σε αυτό το βιβλίο, το οποίο αναμφίβολα είχε σκοπό να αποτρέψει τους ξυλοδαρμούς, αλλά αυτό, τουλάχιστον για τους μη αναγνωρισμένους αναγνώστες, δαχτυλίδια δειλότητας.

Ο Derbyshire αναφέρεται στο "μελάνι καλαμαριών" που υποθέτει ότι προορίζεται να εκτρέψει τους κριτικούς. Μερικοί από τους σχολιαστές σε αυτούς τους ιστότοπους, ακόμη και ο Stormfront (λευκή υπερηφάνεια σε όλο τον κόσμο) είναι πιο φιλανθρωπικοί, υποδηλώνοντας ότι ο Wade είχε έντερα, χτύπησε «ένα συμπαγές διπλό» και υπονοώντας ότι ίσως έπρεπε να συγκρατήσει για να διατηρήσει τη δουλειά του.

Τώρα που το βιβλίο δημοσιεύεται επίσημα, αρχίζει να λαμβάνει ευρύτερη προσοχή. Charles Murray, συν-συγγραφέας του Η καμπύλη καμπάνας , ζυγίστηκε στο Εφημερίδα Wall Street στις 2 Μαΐου αυτό συνδέθηκε ευρέως και αναφέρεται, ιδίως σε συντηρητικούς κύκλους. Ο Ross Douthat το έχει διαβάσει και λέει ότι αναμένει μια κριτική από την Ta-Nehisi Coates. Στατιστικός και πολιτικός επιστήμονας Andrew Gelman, στο Σχιστόλιθος , αποκαλεί το βιβλίο «τόσο εύλογο όσο και παράλογο»:

Τα επιχειρήματα του Wade δεν είναι απαραιτήτως λανθασμένα, απλώς και μόνο επειδή μοιάζουν με διάφορα λανθασμένα επιχειρήματα από δεκαετίες του παρελθόντος που αφορούσαν μεθυσμένους Ιρλανδούς, έξυπνους Εβραίους, θερμόαιμους Ισπανούς, τεμπέληδες Αφρικανούς και τα παρόμοια.

Ο Wade επιμένει ότι η πρόθεσή του δεν είναι απολύτως ρατσιστική:

Νομίζω ότι είναι καλύτερο να πούμε ότι ο ρατσισμός είναι λάθος ως ζήτημα αρχής, ως ζήτημα απόλυτης αρχής και με αυτόν τον τρόπο δεν σας ενδιαφέρει τι λέει η επιστήμη, επειδή δεν πρόκειται να αλλάξετε γνώμη για τις αρχές σας.

Αυτό ήταν στο διαδικτυακό σεμινάριο (περίπου 17 λεπτά μέσα), όπου ούτε ο Fuentes ούτε ο Liebow ώθησαν τον Wade στο θέμα των υποστηρικτών του. Ο Ανθρωπολόγος Τζόναθαν Μάρκς (του οποίου μόλις εμφανίστηκε η αναθεωρητική κριτική) Σε αυτούς τους χρόνους ) θα μπορούσε να ήταν ένας αυστηρότερος ερευνητής, βάσει αυτού από την ανάρτηση ιστολογίου του Μαρτίου «Η γενετική ως πολιτική ιδεολογία»:

Συνεπώς, ο μόνος τρόπος για να κατανοήσουμε τους ισχυρισμούς σχετικά με την ανθρώπινη γενετική είναι να κατανοήσουμε ότι δεν είναι ποτέ ουδέτεροι ως προς την αξία και είναι πάντα πολιτικά σθένος. Αυτό σημαίνει ότι οι επιστήμονες θα έπρεπε να είναι εξίσου υπεύθυνοι για να δικαιολογήσουν τις εκπεστέες πολιτικές επιπτώσεις της δουλειάς τους, όπως και για να δικαιολογήσουν τη συλλογή δεδομένων και τις στατιστικές.

Ο Wade έχει σαφώς την αντίθετη άποψη. Κάνει λάθος παντού.